| Главная -> Железо -> Видеокарты
ATI Radeon 9800 vs NVIDIA GeForce FX 5900. Сравнительное тестирование
Ни для кого не секрет, что производительность пиксельных и вершинных шейдеров у продуктов NVIDIA начиная с NV30 находится на непозволительно низком уровне, если сравнивать ее с производительностью аналогичных по классу продуктов ATI. Если в таких синтетических бенчмарках, как 3DMark 2003, проблемы "решались" весьма неплохо с появлением новых драйверов и внедренных в них "оптимизаций", которые зачастую ухудшали качество изображения или применяли откровенно жульнические методы, повышающие производительность, то с выходом новых бенчмарков и, что самое главное, DirectX 9.0 игр, поддерживающих пиксельные и вершинные программы версии 2.0, ситуация для чипов NVIDIA становилась все более и более плачевной. Ситуацию с 3DMark 2003 мы также будем рассматривать в нашем сегодняшнем тестировании. Особенно интересны результаты тестов в данном пакете в свете выхода нового (v340) патча к нему.
Вспомним по очереди выходившие новые игры, а затем тестирования, проводившиеся многими изданиями, которые выявляли у чипов NVIDIA порой просто невообразимый провал в сценах, активно использующих пиксельные и вершинные шейдеры версии 2.0. Tomb Rider: Angle of Darkness, Halo: Combat Evolved, AquaMark 3, бета-версия Half-life 2, которая как раз вовремя "утекла" в Сеть, — во всех этих играх и тестах, построенных на реальных игровых движках, платы NVIDIA при первом рассмотрении, мягко скажем, не блистали, порой выдавая результаты на флагманских решениях, сопоставимые лишь с Middle-End-платами от ATI (речь идет о тестировании бета-версии Half-Life 2). Именно поэтому априори карты NVIDIA заслуженно получили репутацию медленных плат в DirectX 9.0. В чем же причина таких показателей плат от NVIDIA, мы попытаемся выяснить в теоретической части нашего материала.
Естественно, NVIDIA не сидит сложа руки, и плодом творчества программистов из калифорнийской компании стали новые драйверы ForceWare, которые должны снять проблему низкой скорости работы шейдеров у семейства NVIDIA NV3x. В новом драйвере, помимо традиционного исправления ошибок и добавления новых функций, существенно переработаны компиляторы вершинных и пиксельных шейдеров, что должно повысить скорость рендеринга и при этом не должно отразиться на качестве картинки. Именно с новым алгоритмом обработки пиксельных и вершинных программ связана смена названия драйверов NVIDIA. Про Detonator, который все так привыкли ругать в последнее время=), можно смело забывать. Новые драйверы носят имя ForceWare, и единственная доступная WHQL-версия на данный момент — 52.16. Далее мы также подробно рассмотрим, что же именно программисты NVIDIA переработали в технике работы драйвера, раз для этого пришлось сменить название оного. Хотя здесь четко прослеживается скорее маркетинговый ход компании, но, как покажет практика, все основания для этого у NVIDIA есть.
Драйвер NVIDIA ForceWare v52.16
Ситуация с шейдерами у NV3x совсем не так однозначна, как это может показаться на первый взгляд. Было бы заблуждением считать, что причина кроется сугубо в хардверной части. Дело также касается особенности архитектуры видеокарт NVIDIA, которые используют 32-битную точность работы с плавающей запятой. Платы же ATI, в свою очередь, выполняют все вычисления в минимально допустимой спецификациями DirectX 9.0 24-битной точности. Но говорить о том, что видеокарты NVIDIA, построенные на архитектуре CineFX, выполняют операции с плавающей запятой сугубо с 32-битной точностью, было бы также неверно. На самом деле архитектура плат NVIDIA семейства FX является более гибкой, нежели у видеокарт, построенных на DirectX 9.0 чипах ATI, и позволяет переключаться между ресурсоемкой 32-битной точностью и менее ресурсоемкой "уполовиненной" точностью работы с плавающей запятой, то есть 16-битной, а также может включать 12-битную (целочисленную) точность.
Естественно, 32-битная точность требует больших вычислительных операций, нежели 24-битная или, тем более, 16-битная точность работы с плавающей запятой. Именно 32-битная точность в большинстве случаев была включена в драйверах NVIDIA. Естественно, платы ATI, используя строго фиксированную 24-битную точность, смогли показывать существенно более высокий уровень производительности в приложениях, интенсивно использующих пиксельные программы версии 2.0. Что же по этому поводу говорят спецификации DirectX 9.0? А они говорят, что точность работы с плавающей запятой должна быть равна, по меньшей мере, 24 бита на один канал цвета, то есть чипы ATI спецификациям DirectX 9.0 полностью соответствуют, а вот NVIDIA явно "перевыполняет" план, используя 32-битную точность, теряя драгоценных "попугаев" и fps'ы в играх и бенчмарках. Попытка же компании перевести чип на работу в 16-битный режим точности была расценена весьма неоднозначно, что свелось к обвинениям NVIDIA в мошенничестве. Однако, на наш взгляд, калифорнийскую компанию в данном случае нельзя не понять: у карт ATI в этом плане явная "фора". Но почему же NVIDIA все же сделала свои чипы линейки FX именно такими, какими мы их видим сегодня, а не последовала путем ATI и не ввела строго фиксированную 24-битную точность? Тогда компаниям оставалось бы лишь принимать обоюдное участие в наращивании тактовых частот своих чипов и памяти и выпускать различные модификации плат, архитектурно ничем не отличающихся друг от друга (что, впрочем, с успехом происходит и сейчас, но тогда карты действительно шли бы вровень). Дело в том, что, будучи уверенной в своих силах, компания NVIDIA разработала архитектуру графических чипов семейства GeForce FX в расчете на то, что программисты для написания программ-шейдеров будут использовать собственный язык шейдеров компании Cg, который лучше подходит для карт NVIDIA. Это и неудивительно: на тот момент компания еще достаточно прочно стояла на ногах, и для такой уверенности были все основания. Также, как все мы хорошо помним, наравне с рекламой непосредственно возможностей самих чипов усиленно муссировалась информация по небывалому уровню программируемости и свободы для программистов по написанию кода программ-шейдеров на картах NVIDIA архитектуры CineFX. Однако, как показала практика, программирование под чипы FX оказалось весьма сложным и трудоемким занятием. Работа же с чипами ATI по выполнению кода на компиляторе Microsoft HLSL (High Level Shader Language) с 24-битной точностью происходит гораздо легче. То есть чипы ATI работают быстрее отчасти потому, что были изначально разработаны с учетом того, что большинство программ-шейдеров будут писаться именно на стандартном компиляторе Microsoft, а NVIDIA сделала ставку на собственную совместную разработку, за что, как теперь все мы прекрасно можем видеть, и поплатилась в итоге. Конечно, не стоит списывать со счетов и сугубо хардверные проблемы чипов серии NVIDIA GeForce FX — они есть, но вопрос о точности операций с плавающей запятой добавляет еще больше головной боли компании NVIDIA.
Что же важно для конечного пользователя? Естественно, обычному пользователю, который просто играет в самые последние DirectX 9.0 игры (которых, к слову будет сказать, на данный момент не такое уж и большое количество, но ситуация, тем не менее, меняется к лучшему, что не может не радовать), абсолютно все равно, как компилируется код, какова точность работы операций с плавающей запятой и все остальное=). Конечному пользователю важно качество выводимой картинки, и если в нем нет видимых ухудшений, а скорость возрастает, то почему бы не использовать ту же 16-битную точность? Но здесь, опять-таки, появляется субъективный вопрос об оценке качества. Поэтому выбор в этом вопросе должны сделать непосредственно сами пользователи.
Понятно, что NVIDIA необходимо было что-то срочно делать с драйверами. "Резкие движения" компании по включению 16-битной точности работы с плавающей запятой были восприняты общественностью, скажем так, не очень хорошо, что было вполне логично и ожидаемо, поэтому необходимо было искать какие-либо другие пути решения проблемы. Первым этапом такого поиска можно считать выпуск драйверов новой серии под названием ForceWare. Об оптимизациях, которые не ухудшают качество картинки, более подробно и пойдет речь чуть ниже.
В первую очередь коснемся изменений "косметических". На первый взгляд, они не сильно заметны. Дизайн менюшек совсем не изменился со времен 40-й серии. Концептуально нового подхода к построению меню не видно, и, в принципе, оно и не нужно, так как расположение и интерфейс меню драйвера 40-й серии, по крайней мере, автора данного материала удовлетворяют полностью.
Настройки антиалиасинга и анизотропной фильтрации объединены в один раздел и имеют 3 настройки качества:
• High Performance.
• Performance.
• Quality.
Впрочем, это уже не ново. Стандартные разделы не претерпели изменений. Также теперь стало возможным самому указывать желаемое разрешение, а не выбирать готовые пресеты. Полезность данной опции действительно трудно недооценить.
А вот в разделе nView изменения есть, и существенные. Главной инновацией nView 3.0 считается применение функции gridlines, которая позволяет более эффективно и удобно разбивать экран на независимые друг от друга зоны. Если вы — счастливый обладатель профессиональной карты Quadro, то таких областей может быть до 9, в то время как на видеокартах семейства GeForce их всего лишь до 4, но, на наш взгляд, этого более чем достаточно.
Также официально была добавлена поддержка новейших чипов компании GeForce 5700, GeForce FX 5700 Ultra и GeForce FX 5950 Ultra.
Нам же по понятным причинам были интересны другие нововведения в драйвере. А именно переработанный unified (то есть единый) компилятор DX 9.0 кода. Суть его работы заключается в том, что компилятор, принимая инструкции в виде простого DirectX 9.0 кода, интерпретирует их для чипа, перестраивает порядок и структуру команд в реальном времени для того, чтобы чип GeForce FX смог получить на выполнение переработанный код, который будет выполняться быстрее, чем если бы команды поступили в графический чип "как есть". Наглядно это можно увидеть на схеме.
Потенциально компилятор может уменьшать количество проходов, требуемых кодом, непосредственно вышедшим из API. А это в конечном итоге положительно скажется на производительности акселератора по работе с пиксельными и вершинными программами. Также нужно отметить, что качество изображения от этого не страдает, так как оптимизации не затрагивают вопросы установки точности работы с плавающей запятой, а просто перестраивают порядок и структуру команд, что по всей логике вещей и не может ухудшить качество изображения, так как в итоге все равно выводится запрашиваемый шейдер. Другое дело, что обрабатывать акселератор теперь будет код, более удобный для архитектуры FX-чипов.
Не нужно думать, что идея подобной оптимизации по обработке шейдеров не приходила в голову программистам NVIDIA ранее. Основы "единого компилятора" были заложены еще в Detonator 44.12, но до ума идея не была доведена, поэтому доводку до реально работающей технологии оставили для новых драйверов серии ForceWare.
Оптимизация кода, поступающего в GPU, — это, вне всякого сомнения, хорошо. Снимаем шляпу перед программистами NVIDIA, но остается открытым вопрос о точности работы с плавающей запятой. Учитывая то, что последняя версия Microsoft High Level Shader Language дает программистам возможность выбора точности плавающей запятой при написании кода, NVIDIA преподносит возможность для архитектуры чипов семейства GeForce FX выбирать один из трех режимов точности работы с плавающей запятой (уже упоминавшиеся 32-битная точность, 16-битная точность и 12-битный целочисленный режим) как преимущество своих чипов. С этим действительно трудно не согласиться: зачем всегда использовать 32-битную или 24-битную точность (в случае плат ATI), если можно ограничиться, к примеру, 16-битной точностью работы с плавающей запятой в случае специфических задач, не требующих повышенной точности. Другое дело, что не всегда можно наверняка выбрать ту или иную точность для определенных задач. И от программистов в этом случае требуется намного больше усилий по написанию и оптимизации кода.
В следующем номере мы рассмотрим тесты плат на новых и старых драйверах и посмотрим, насколько же в реальных игровых и синтетических приложениях увеличилась производительность от использования нового драйвера.
 
Платы
ASUS V9950 (NVIDIA GeForce FX 5900)
Комплект поставки
В очень красочной коробке, которая является де-факто стандартом в FX-линейке продуктов ASUS уместились:
• непосредственно сама плата;
• переходник DVI-to-D-sub;
• кабель S-Video — RCA;
• руководство пользователя (на англ. языке);
• руководство по установке драйверов (на 14 языках включая русский);
• 3 CD с играми (Gunmetal, Delta Force: Black Hawk Down, Battle Engine);
• 1 CD с демо-версиями игр (WarcrAnisotropic Filteringt III, Splinter Cell, Big Mutha Truckers, BREED, Colin McRae Rally 3 и TOCA Race Driver);
• 2 CD с разнообразным фирменным софтом от ASUS.
Мы только в очередной раз можем отметить превосходный комплект поставки у ASUS, чем компания славилась всегда.
Дизайн и компоновка платы
Дизайн PCB-платы от ASUS полностью аналогичен эталонному дизайну референс-платы от NVIDIA. Отличий нет ни в расположении основных элементов, ни даже в компоновке конденсаторов.
Сама плата получилась очень тяжелой. Скорее всего, дело в массивной системе охлаждения (более подробно о ней ниже) с медными радиаторами.
Карта имеет классический темно-зеленый цвет PCB, несет на борту 128 Mb DDR-памяти с шиной передачи данных в 256 бит (8 чипов по 32 бита каждый, размещенных на лицевой стороне PCB). Как видим, карта имеет вдвое меньший объем памяти, нежели ее старшая сестра в лице GeForce FX 5900 Ultra, что достигается путем недоукомплектации карты еще 8 микросхемами памяти, места под посадку которых с оборотной стороны платы остаются свободными. Карта имеет интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 DVI-I, 1 аналоговый и 1 TV-OUT. Формирование сигнала для цифровых мониторов осуществляется TMDS-трансмиттером Sil164CT64 от Silicon Image.
Также на плате разведено посадочное место под VIVO-чип, но сам чип не установлен (он будет устанавливаться на более дорогостоящую Ultra-версию платы). Также на лицевой стороне печатной платы можно увидеть разъем для дополнительного питания, которое необходимо "прожорливому" GeForce FX 5900. Дополнительное питание на плату можно и не подключать, но в этом случае карта будет работать на пониженных частотах (250 MHz у ядра и 500 MHz у памяти). Недостатком конструкции разъема дополнительного питания на ASUS V9950 можно считать его вертикальное положение. Во-первых, подключение питания при уже установленной в слот AGP видеокарте весьма затруднительно, а во-вторых, крепеж разъема оставляет желать лучшего.
Для чипов памяти, размещенных, как уже упоминалось выше, только с лицевой стороны печатной платы, предусмотрена прогрессивная BGA-упаковка. Время выборки чипов памяти — 2,2 нс, что соответствует частоте работы 454 MHz (908 MHz), но память работает на положенной по спецификациям NVIDIA частоте 425 MHz (850 MHz). Частота работы GPU — 400 MHz, что также соответствует рекомендованной NVIDIA частоте.
Охлаждение на ASUS V9950 организовано весьма грамотно, и в процессе тестирования нареканий по части перегрева не возникало, да и в разогнанном режиме с платой все было в порядке, несмотря на просто выдающиеся разгонные показатели. Система охлаждения представляет собой сплошную конструкцию, которая состоит из весьма массивного сплошного медного радиатора, прикрывающего как сам чип, так и чипы памяти (для которых, кстати говоря, предусмотрены небольшие углубления, что увеличивает плотность прилегания оных к радиатору), двух вентиляторов (лопасти которых, кстати говоря, светятся в ультрафиолете, так что ASUS V9950 — это, можно сказать, находка для любителей моддинга=)), обдувающих как сам графический чип, так и микросхемы памяти.
В довершение ко всему хочется добавить, что, несмотря на достаточно внушительные размеры и кажущуюся в связи с этим громоздкость системы охлаждения, соседний PCI-слот не блокируется, но "терзать" какое-либо устройство, устанавливая его в первый слот, не стоит, так как вместе с ним будет "терзаться" и видеокарта, поскольку приток холодного воздуха будет затруднен. Также к плюсам данной системы охлаждения относим очень малый уровень шума (про Flow FX даже и не вспоминаем=)), который на фоне работы процессорного кулера и жесткого диска едва различим.
Sapphire Atlantis Radeon 9800
Комплект поставки
В коробке с довольно оригинальным рисунком находились:
• непосредственно сама плата cо штекерами питания;
• CD с игрой Tomb Rider: Angle of Darknes;
• переходник DVI-to-D-Sub;
• видеокабель;
• S-Video-кабель;
• переходник RCA-to-S-Video;
• 3 CD с драйверами и софтом.
Мы только можем отметить, что традиционные партнеры (партнеры "старой закалки", можно сказать=)) ATI начинают понемногу исправляться и сопровождать свои продукты действительно богатым комплектом поставки, чего всегда так не хватало платам на чипах ATI, выпущенным ее партнерами.
Дизайн и компоновка платы
Дизайн платы полностью повторяет дизайн референс-платы ATI. PCB спроектирована в соответствии с требованиями ATI, и каких-либо отличий не заметно.
Плата имеет традиционный для ATI ярко-красный цвет печатной платы, несет на борту 128 Mb DDR-памяти, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 S-Video. В качестве регулятора напряжения используется старый добрый двухфазный SC1175CSW от Semtech.
Карта оснащена 128 Mb DDR-памяти, размещенной в 8 микросхемах (по 4 чипа с лицевой и оборотной сторон печатной платы) в прогрессивной (BGA) упаковке с разрядностью шины в 256 бит. Память производства Hynix (HYB25D128323C-3.0) имеет время доступа 3 нс, что соответствует частоте работы памяти примерно в 333 MHz (666 MHz), но память функционирует на положенной ей частоте 290 MHz (580 MHz). То есть имеется небольшой запас на разгон по памяти. Графический чип также согласно спецификациям работает на частоте 325 MHz.
Для чипов памяти абсолютно никакого охлаждения не предусмотрено. Для охлаждения графического процессора применена низкопрофильная система охлаждения, которую весьма эффективной не назовешь. Стандартный референсный небольшого размера вентилятор, насаженный на радиаторы. Тем не менее, в штатном режиме работы при многочасовом тестировании в 3D проблем со стабильностью не возникало. Но нагрев радиаторов был вполне приличный.
Тестирование
Тестовый стенд:
• Материнская плата: JetWay S446 (SiS 645).
• Процессор: P4 Northwood 1,6 A @ 2,13 A GHz (133x16).
• Память: 256 Mb Hynix PC2100 DDR SDRAM (CL=2).
• Винчестер: Maxtor Diamond Plus 8 40 Gb.
• Видеокарты:
— ASUS V9950 128 Mb (NVIDIA GeForce FX 5900);
— Sapphire Atlantis Radeon 9800 128 Mb (ATI Radeon 9800).
Операционная система, тестовые программы, драйверы и настройки
Система:
• Microsoft Windows XP SP1 ENG.
• DirectX 9.0b.
• Драйвер для видеокарт NVIDIA — Detonator 45.23 WHQL и ForceWare 52.16.
• Драйвер для видеокарт ATI — Catalyst 3.9.
Все "красивости" в операционной системе убирались, система настраивалась на максимальное быстродействие.
Vsync принудительно отключался через драйвеы как в OpenGL-, так и в Direct3D-приложениях. Технология сжатия текстур S3TC также отключалась.
Тестовые программы:
• Future Mark 3DMark2003 v330 и (!) v340.
• ToMMTi-Systems ShaderMark v2.0 (DirectX 9 HLSL бенчмарк пиксельных шейдеров — о специфике данной программы далее в материале).
• iXBT.com/Digit-Life D3D RightMark 1.0.2.7. (Public Beta 1) (комплексный DirectX 9.0 синтетический тест).
• MadOnion 3DMark2001SE.
• CodeCult Codecreatures v1.0.0 (DirectX 8.1 приложение, шейдеры, Hardware T&L).
• id Software/Activision Return to Castle Wolfenstein v1.0 (OpenGL, мультитекстурирование. Настройка качества изображения на максимальном уровне. Использовалось Demo Checkpoint).
• Digital Extreme/Epic Games Unreal Tournament 2003 (Direct3D, Hardware T&L, вершинные шейдеры, Dot3, cube texturing. Использовалось демо Antalus Flubu).
• Yeti studious Gun Metal Benchmark 2 v1.20s (DirectX 9.0 бенчмарк, Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 1.1, Hardware T&L).
• Egosoft X2: The Threat Demo (Direct3D, мультитекстурирование, Dot3, режим встроенного в демо-версию бенчмарка).
• Square-Enix Final Fantasy XI Official Benchmark 2 (бенчмарк для оценки производительности в грядущей игре Final Fantasy XI. К сожалению, данных по характеристикам движка игры разработчики не предоставляют).
• Microsoft HALO: Combat Evolved 1.2 (DirectX 9.0, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0, Hardware T&L, качество максимально возможное).
• Massive Development AquaMark 3 (DirectX 9.0, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0, Hardware T&L, режим AquaMark3 Triscore).
• Valve Software/Vivendi Universal Games Half-life 2 leaked beta (DirectX 9.0, Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 2.0, качество по умолчанию).
• Legend Ent./Epic Games Unreal II: The Awakening (Direct3D, вершинные шейдеры, Hardware T&L, Dot3, cube texturing, качество, предлагаемое программой BenchemAll).
Качество 2D
Прежде чем дать оценку качеству изображения, выдаваемому видеокартами, мы в стотысячный раз повторяем=), что на сегодняшний дать более или менее объективную оценку данного параметра для серии видеокарт день нельзя, т.к. качество 2D сильно зависит от конкретного экземпляра, а также от монитора и соединительного кабеля.
Качество 2D, показываемое всеми платами, в разрешениях 1024x768x85 Hz и 1280х1024х60 Hz можно охарактеризовать как хорошее. Заметных отклонений в качестве картинки ни у одного из протестированных экземпляров замечено не было.
Результаты тестирования
Синтетические тесты
С момента нашего прошлого тестирования мы коренным образом пересмотрели состав наших тестовых синтетических пакетов. Мы отказались от использования уже устаревшего DirectX 8.1 тестового пакета MadOnion 3DMark2001SE. Вместо него для оценки скорости работы шейдерных программ поколения DirectX 8.1 (версии шейдеров 1.1 и 1.4) мы оставили уже привычный нам бенчмарк Codecreatures. Упор же был сделан при подборе синтетических тестов на DirectX 9.0 синтетические программы, поэтому в арсенале наших тестовых программ присутствуют 2 новичка:
• ToMMTi-Systems Shader-Mark v2.0 (DirectX 9 HLSL бенчмарк пиксельных шейдеров);
• iXBT.com/Digit-Life D3D RightMark 1.0.2.7. (Public Beta 1) (комплексный DirectX 9.0 синтетический тест).
Подробный анализ работы данных тестовых пакетов вы сможете прочитать непосредственно в самом материале по ходу анализа результатов испытуемых видеокарт.
ShaderMark v2.0
Все видеокарты проходили тест в режиме Anti-Detect Mode. Также отметим, что видеокарта на чипе NVIDIA GeForce FX 5900 не смогла пройти все тесты в данном режиме, о чем честно сообщил бенчмарк сразу же после запуска. С платой же на ATI Radeon 9800 никаких проблем не возникло — все возможные версии шейдеров, предлагаемых ShaderMark v2.0, запустились на плате без проблем.
Что же мы можем сказать непосредственно по поводу результатов? Здесь, без преувеличения, можно наблюдать то, что чип NVIDIA оказался просто растоптан ATI Radeon 9800. Графики, местами показывающие преимущество чипа ATI над чипом NVIDIA в 2-3 раза, говорят сами за себя — ни один (!) из предлагаемых программой шейдеров не был выполнен на чипе NVIDIA GeForce FX 5900 быстрее, чем на ATI Radeon 9800. Вот что значит чистый HLSV для чипов NVIDIA. К чести NVIDIA стоит отметить, что новый драйвер NVIDIA ForceWare 52.16 показывает увеличение производительности по сравнению со своим предшественником Detonator 45.23, но оно мизерно и совершенно не влияет на расстановку сил, если взглянуть на результаты ATI Radeon 9800. Но нам важно немного другое: показательно то, что в HLSV ForceWare 52.16 действительно дает прирост производительности, причем в HLSV-коде. Это дает нам основания полагать, что оптимизации, примененные в новом драйвере NVIDIA, реально работают с кодом и дают результат. Пусть и не столь большой, как нам бы хотелось, но, тем не менее, он заметен.
|
| ASUS V9950
(FX 5900) - 45.23 | Sapphire Atlantis
(Radeon 9800) | ASUS V9950
(FX 5900) - 52.16
| | shader 2 (Per Pixel Diffuse Lighting) | 90 | 199 | 118
| | shader 3 (Per Pixel Directional Light Shader (Phong)) | 61 | 137 | 76
| | shader 4 (Per Pixel Point Light Shader (Phong)): | — | 140 | —
| | shader 5 (Per Pixel Spot Light Shader (Phong)) | 51 | 112 | 65
| | shader 6 (Per Pixel Anisotropic Lighting): | 63 | 146 | 73
| | shader 7 (Per Pixel Fresnel Reflections) | 54 | 127 | 68
| | shader 8 (Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting) | — | 109 | —
| | shader 9 (Per Pixel Car Surface Shader) | 23 | 99 | 34
| | shader10 (Per Pixel Environment Mapping) | 115 | 204 | 144
| | shader11 (Per Pixel Environment Bump Mapping) | 100 | 177 | 117
| | shader 12 (Per Pixel Bump Mapping) | 48 | 120 | 61
| | shader13 (Per Pixel Shadowed Bump Mapping) | 30 | 76 | 36
| | shader 14 (Per Pixel Veined Marble Shader) | 34 | 77 | 47
| | shader15 (Per Pixel Wood Shader) | 47 | 109 | 46
| | shader 16 (Per Pixel Tile Shader) | — | 65 | 36
| | shader 17 (Fur Shader With Anisotropic Lighting) | 4 | 12 | 5
| | shader 18 (Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting) | 18 | 89 | 26
| | shader 19 (Dual Depth Shadow Mapping With 3x3 Bilinear Percentage Closer Filter) | — | 24 | —
| | shader 20 (High Dynamic Range Shader (cross blur)) | — | 41 | —
| | shader 21 (High Dynamic Range Shader (gaussian blur)) | — | 44 | —
| | shader 22 (Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader) | — | 31 | —
| | shader 23 (Per Pixel Water Colour Shader) | — | 44 | —
|
D3D RightMark
Также новый тест в нашем наборе синтетических бенчмарков, который, на наш взгляд, на данный момент позволяет наиболее эффективно и, что самое главное, объективно оценить производительность той или иной подсистемы акселератора.
Все тесты проводились в разрешении 1024х768. Мы не стали проводить тесты со всеми возможными настройками — вряд ли такое огромное количество тестов даст нашим читателям больше информации. Скорее запутает в куче диаграмм=).
Geometry Processing Speed
Тест позволяет оценить скорость обработки геометрии акселератором. Использовался наиболее сложный режим с тремя диффузно-спекулярными источниками света в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0.
Как видим, в случае традиционного TCL карта NVIDIA на голову превосходит ATI Radeon 9800. Также примечательно то, что виден значительный прирост от использования нового драйвера ForceWare 52.16 — видимо, в новом драйвере был оптимизирован шейдер, отвечающий за эмуляцию TCL. Но картина становится весьма печальной при использовании шейдеров 1.1-версии, а затем и 2.0. Производительность чипа NVIDIA резко падает, а прироста от нового драйвера в случае шейдеров 2.0 не видно вообще. Плата же ATI держится молодцом и показывает абсолютно идентичную производительность при использовании как 1.1, так и 2.0-версии пиксельных и вершинных программ.
Pixel Filling
Тест выполняет множество различных задач, но нас больше всего интересовала возможность измерения производительности закраски буфера кадров. Она, как видим, выше у чипа ATI. Новый драйвер NVIDIA ForceWare ситуацию подправляет, и значительно, но дотянуть до уровня платы ATI Radeon 9800 все же не получается.
Pixel Shading
Данный тест тестового пакета D3D RightMark позволяет оценить производительность выполнения различных пиксельных шейдеров второй версии. В тесте максимально упрощена геометрия, для того чтобы свести к минимуму зависимость результатов данного теста от геометрической производительности чипа и проверить работу сугубо пиксельных конвейеров.
Как видим, чип ATI Radeon 9800 выигрывает у NVIDIA GeForce FX 5900, причем практически с троекратным преимуществом. Переработанный компилятор у нового драйвера NVIDIA дает прирост, но он все равно не позволяет чипу NVIDIA и близко подойти к канадцу на Radeon 9800. Шейдеры, написанные на HLSV, даются чипу NVIDIA очень сложно — это уже где-то даже аксиома, и, кажется, аксиома эта останется непоколебимой.
Point Sprites
Тест направлен на выявление скорости акселератора при выводе точечных спрайтов. В настройках теста нами использовались 2 диффузных источника освещения.
Чип ATI снова впереди, хотя расклад сил более близок к ситуации в тесте на закраску и на геометрическую производительность, чем к раскладу сил в тесте на производительность пиксельных шейдеров 2.0, что логично, так как данный тест напрямую зависит от этих двух параметров.
Hidden Surface Removal
Тест позволяет оценить эффективность удаления акселератором невидимых точек и примитивов. Отсечение невидимых точек на чипе ATI Radeon 9800 происходит быстрее, чем у чипа NVIDIA GeForce FX 5900, и весьма существенно, что должно будет сказаться на производительности в реальных приложениях.
3DMark 2001SE
Тест 3DMark2001SE уже достаточно старый, но на правах "старожила" всех наших материалов он все же присутствует=). К тому же, DirectX 8.1 игры сейчас весьма распространены, что позволяет пользователям отчасти ориентироваться на результаты этого теста для оценки потенциальной производительности плат в современных игровых приложениях.
Что же касается непосредственно самих результатов теста, то здесь в общем зачете победителем выходит плата Sapphire на ATI Radeon 9800 во всех разрешениях. От использования детализированных результатов данного теста мы отказались в пользу вышеприведенных результатов других синтетических тестов, которые, на наш взгляд, более объективно показывают реальный уровень производительности плат.
3DMark 2003
На версии патча 330 под 3DMark 2003 NVIDIA GeForce FX 5900 выигрывает у ATI Radeon 9800 во всех разрешениях. Немного странно, учитывая то, что все шейдерные тесты других синтетических тестов NVIDIA, откровенно говоря, провалила. Но в NVIDIA ведь умеют сделать "правильные" результаты тестов, не так ли=)?
В этом плане показательны результаты плат с новейшим патчем от FutureMark версии 340, который вместе с новой концепцией компании по получению и интерпретации результатов теста должен был поднять пошатнувшийся (и это еще мягко сказано=)) авторитет 3DMark 2003. Почему "должен был"? Об этом дальше.
Что же, ставим новый патч, прогоняем тесты: ATI Radeon 9800 — лидер с практически абсолютно тем же количеством "попугаев" образца 2003 года, а NVIDIA GeForce FX 5900 на ForceWare 52.16 уже в проигрыше (данные на 45.23 версии Detonator, к сожалению, получены не были по техническим причинам, да и особого смысла получать их не было), потеряв достаточное количество "птичек" по сравнению с 330-м патчем. Забавная, но закономерная картина. И уже в скором времени в Сеть попадает неофициальный релиз драйвера ForceWare, который "фиксит" именно "упорное нежелание 3DMark 2003 показывать правильный результат на новом патче FutureMark". Статуса "официально одобренного" FutureMark этот драйвер пока не получил, но мы более чем уверены, что не за горами WHQL-сертификация, а затем и "одобрение".
Codecreatures
В уже также достаточно старом тесте Codecreatures плата NVIDIA обходит ATI Radeon 9800 во всех разрешениях. Прироста производительности от использования нового драйвера NVIDIA ForceWare 52.16 практически не заметно.
| ASUS V9950
(FX 5900) - 45.23 | Sapphire Atlantis
(Radeon 9800) | ASUS V9950
(FX 5900) - 52.16
| | Geometry Processing Speed, fps Diffuse + Specular (3 Point Lights)
| | Fixed-Function Pipeline | 30.0 | 22.1 | 39.0
| | Vertex Shaders 1.1, Pixel Shaders 1.1 | 20.3 | 19.6 | 21.4
| | Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 2.0 | 8.5 | 19.9 | 8.4
| | Pixel Filling, fps Texture Size - 256x256
| | Vertex Shaders 1.1 | 863.1 | 1479.9 | 1322.3
| | Vertex Shaders 2.0 | 848.1 | 1540.7 | 1302.8
| | Pixel Shaders 1.1 | 861.8 | 1515.3 | 1315.5
| | Pixel Shaders 2.0 | 854.46 | 1524.09 | 1323.97
| | Pixel Shading, fps Diffuse + Specular Lighting (3 Point Point) Pixel Shaders 2.0
| | 14.1 | 60.8 | 23.3
| | Point Sprites, fps Diffuse Lighting (2 Point Lights)
| | Vertex Shaders 1.1 | 397.0 | 717.6 | 569.4
| | Vertex Shaders 2.0 | 390.7 | 717.3 | 570.4
| | Hidden Surface Removal, fps Fixed Color + Texture Vertex Shaders 2.0
| | 19.3 | 41.2 | 24.8
| | 3DMark 2001SE, scores
| | 1024x768x32 | 11065 | 12018 | 11395
| | 1280x1024x32 | 9962 | 10782 | 10176
| | 3DMark 2003 v 330, scores
| | 1024x768x32 | 4976 | 4696 | 5028
| | 1280x1024x32 | 3904 | 3572 | 3933
| | 3DMark 2003 v 340, scores
| | 1024x768x32 | — | 4699 | 4365
| | Codecreatures, fps
| | 1024x768x32 | 41.0 | 38.0 | 42.2
| | 1280x1024x32 | 33.9 | 30.9 | 34.3
| | Codecreatures, polyssec
| | 1024x768x32 | 15.0 | 13.4 | 15.3
| | 1280x1024x32 | 12.9 | 11.3 | 13.0
|
Реальные игровые приложения
Но от синтетических приложений переходим к рассмотрению производительности плат в реальных игровых приложениях. Так же, как и в части нашего материала, посвященной тестированию плат в синтетических тестах, в данном разделе набор тестов претерпел некоторые изменения. Во-первых, добавилась благополучно "утекшая в Сеть", бета-версия игры Half-Life 2, результаты тестов которой, на наш взгляд, будут интересны очень многим нашим читателям. Мы также добавили красивый тест на основе движка от выходящей в скором времени игры Final Fantasy XI.
Unreal Tournament 2003
Для начала будет интересно взглянуть на результаты тестов в приложении, активно не использующем шейдеры, коим и является Unreal Tournament 2003. В низком разрешении на версии драйвера Detonator 45.23 плата ASUS на базе NVIDIA GeForce FX 5900 отстает от платы Sapphire на базе ATI Radeon 9800. Но установка драйвера NVIDIA ForceWare 52.16 приносит плоды, и платы уже идут вровень. В более высоком разрешении лидерство за платой NVIDIA на обеих версиях драйверов. Рост производительности от замены драйвера NVIDIA в высоком разрешении заметно ниже, нежели в низком.
X2: The Threat Demo
В данном тесте и без установки нового драйвера плата на базе NVIDIA GeForce FX 5900 традиционно обходит своего конкурента из стана ATI. Дело в том, что тест использует в огромном количестве трафаретные тени, которые на платах NVIDIA требуют меньшего числа проходов, и НЕ использует пиксельные и вершинные программы, что для чипов NVIDIA создает просто идеальные условия. Рост производительности от установки драйвера с переработанным компилятором вполне заметен и еще больше увеличивает отрыв от конкурента из стана ATI.
Unreal II: The Awakening
А вот более свежая, переработанная версия движка Unreal Tournament 2003, которая используется в игре Unreal II: The Awakening, показывает преимущество платы ATI. Связано это, скорее всего, с более сложной геометрией в этой игре. Новый драйвер ситуацию не исправляет, но заметно сокращает разрыв, по крайней мере, в низком, "самом игровом" на сегодня разрешении. В более высоком разрешении плата ATI на базе Radeon 9800 для графических процессоров NVIDIA недосягаема.
Final Fantasy XI Official Benchmark 2
Новый тест в нашем наборе бенчмарков. Насколько нам известно, движок игры не использует ни пиксельные, ни вершинные программы каких-либо версий. Но, поскольку официально подтвержденной информации на этот счет нет, наши сомнения и догадки так и останутся без ответа, а мы продолжим мучиться от того, что не можем дать объяснения тому, что плата ATI Radeon 9800 выиграла у NVIDIA GeForce FX 5900=), а версия драйвера ForceWare 52.16 весьма существенно прибавила "попугаев" из данного теста плате ASUS V9950.
AquaMark 3
Очень показательный шейдерный тест на сегодняшний день, с которым по этой причине уже было связано множество кривотолков по поводу оптимизаций со стороны как NVIDIA, так и (!) ATI.
Непосредственно сами результаты создают весьма драматичную картину для платы ATI. С драйвером Detonator 45.23 плата ASUS V9950 на NVIDIA GeForce FX 5900 проигрывает канадцу, а вот установка новейших драйверов NVIDIA ForceWare 52.16 дает детищу NVIDIA существенный прирост производительности, которого с лихвой хватает, чтобы уйти от ATI в достаточно приличный отрыв.
Gun Metal Benchmark 2
В данном псевдо DirectX 9.0 тесте, использующем 2.0-версию вершинных программ, но 1.1-версию пиксельных, расклад сил далеко не однозначный. В низких разрешениях плата ATI в обоих игровых тестах обходит NVIDIA GeForce FX 5900 с драйвером Detonator 45.23 с небольшим отрывом, но Force-Ware 52.16 выправляет ситуацию. В высоком же разрешении плата на NVIDIA GeForce FX 5900 как на старой версии драйвера, так и на новой обходит плату ATI на Radeon 9800. Заметим, что прирост производительности от замены драйвера весьма незначителен, что немного странно учитывая то, что синтетика показывает практически идентичный прирост производительности при работе как с 1.1-версией пиксельных программ, так и с 2.0-версией последних, а поэтому списывать малое процентное увеличение производительности при переходе от Detonator 45.23 к ForceWare 52.16 на то, что в бенчмарке используется 1.1-версия пиксельных программ, а не 2.0, нельзя.
HALO: Combat Evolved
Для нас было очень интересно проследить за результатами уже постоянной DirectX 9.0 игры из нашего списка используемых бенчмарков, прежде всего благодаря возможности принудительного включения той или иной версии пиксельных и вершинных программ в игре.
В целом ситуация для платы ATI настолько же драматична, как и в случае с AquaMark 3. С версией 42.53 драйверов GeForce FX 5900 проигрывает ATI Radeon 9800, но ForceWare 52.16 приходятся кстати, и ситуация в корне меняется как при использовании 1.1-версии пиксельных программ, так и при версии 2.0 оных.
Также примечателен другой факт. Если посмотреть на абсолютные значения fps платы на ATI Radeon 9800 при использовании пиксельных и вершинных программ версии 2.0 и 1.1, мы можем заметить, что падение производительности при переходе от 1.1-версии пиксельных и вершинных программ к 2.0-версии оных совсем невелико.
А у платы на базе NVIDIA GeForce FX 5900 при использовании драйвера Detonator 45.23 падение есть, и оно весьма существенно. Но стоит оценить цифры, полученные на ForceWare 52.16, как мы можем констатировать абсолютно то же (в процентном соотношении) падение производительности при переходе от 1.1- к 2.0-версии пиксельных и вершинных программ что у NVIDIA GeForce FX 5900, что и у ATI Radeon 9800, что, опять-таки, указывает на отличную работу программистов NVIDIA. Хотя справедливости ради стоит отметить, что нами не было отмечено какого-либо мало-мальски заметного отличия в качестве при использовании обеих версий пиксельных и вершинных программ.
Half-life 2 Leaked Beta
Думаю, не будет преувеличением, если я скажу, что мы ОЖИДАЛИ, что бета/альфа/хоть что-нибудь, отдаленно напоминающее Half-Life 2, просочится в Сеть=)). Комментирование того, как бета проникла в Сеть, мы проводить не будем. Нам же больше интересно то, что у нас на руках оказалось реальное DirectX 9.0 приложение, которое использует все возможности API, что называется, на полную катушку и является, по сути, эталоном будущих DirectX 9.0 игр. Комментировать результаты еще очень сырой беты — дело, в общем-то, неблагодарное, так как в финальном релизе все может быть (и, скорее всего, будет) изменено, но мы, тем не менее, этим займемся=).
Движок Half-Life 2 представляет собой тот самый чистый HLSV, что ничего хорошего для карт NVIDIA не сулит. Как показывает наше тестирование на двух демках-бенчмарках (за которые огромное спасибо лично Андрею Воробьеву, любезно предоставившему демо-записи для тестирования), карта NVIDIA оказывается просто растоптанной канадской ATI. ForceWare 52.16 хотя и показывает достаточно большой прирост производительности, но положения никак не выправляет.
| ASUS V9950
(FX 5900) - 45.23 | Sapphire Atlantis
(Radeon 9800) | ASUS V9950
(FX 5900) - 52.16
| | Unreal Tournament 2003, fps
| | 1024x768x32 | 123.1 | 130.9 | 131.3
| | 1280x1024x32 | 118.9 | 115.3 | 120.8
| | X2: The Threat Demo, fps
| | 1024x768x32 | 47.9 | 45.1 | 49.5
| | 1280x1024x32 | 39.7 | 36.3 | 40.6
| | Unreal II: The Awakening, fps
| | 1024x768x32 | 61.6 | 66.1 | 63.9
| | 1280x1024x32 | 50.3 | 59.6 | 52.3
| | Final Fantasy XI Official Benchmark 2, scores
| | High resolution | 3965 | 4416 | 4335
| | AquaMark 3, scores
| | 1024x768x32 + AA4x | 29911 | 31250 | 33467
| | Gun Metal Benchmark - Benchmark 1, fps
| | 1024x768x32 + AA2x | 24.4 | 25.1 | 25.7
| | 1280x1024x32 + AA2x | 21.1 | 19.7 | 21.8
| | Gun Metal Benchmark - Benchmark 2, fps
| | 1024x768x32 + AA2x | 28.3 | 30.1 | 29.8
| | 1280x1024x32 + AA2x | 25.5 | 24.9 | 26.9
| | HALO: Combat Evolved shaders 1.1, fps
| | 1024x768x32 | 39.5 | 43.1 | 45.1
| | 1280x1024x32 | 28.6 | 31.7 | 33.5
| | HALO: Combat Evolved shaders 2.0, fps
| | 1024x768x32 | 33.9 | 41.2 | 43.3
| | 1280x1024x32 | 23.1 | 29.1 | 30.5
| | Half-life 2 Leaked Beta - coast demo, fps
| | 1024x768x32 | 32.3 | 51.5 | 37.7
| | 1280x1024x32 | 31.1 | 50.3 | 36.2
| | Half-life 2 Leaked Beta - iXBT007 demo, fps
| | 1024x768x32 | 21.5 | 28.9 | 24.2
| | 1280x1024x32 | 20.7 | 27.8 | 23.1 |
Качество изображения
Качество изображения — AntiAliasing 4x
Как хорошо видно, антиалиасинг дается чипам NVIDIA очень хорошо как в Direct3D-, так и в OpenGL-приложениях. Новый драйвер NVIDIA ForceWare 52.16 это только подчеркивает.
Качество изображения — Anisotropic Filtering 8x
Скорость работы анизотропной фильтрации в Direct3D (Unreal Tournament 2003) у ATI Radeon 9800 и NVIDIA GeForce FX 5900 с драйверами Detonator 45.23 примерно одинаковая. Но мы получили очень странный результат при использовании ForceWare 52.16: производительность упала. К сожалению, у нас не было возможности провести повторный прогон теста, и данный курьез остается без объяснений. Ну, а в OpenGL (Return to Castle Wolfenstein) у плат NVIDIA традиционное лидерство.
Качество изображения — AntiAliasing 4x + Anisotropic Filtering 8x
В общем зачете констатируем полную победу NVIDIA.
Качество изображения — AntiAliasing 6x/8x + Aniso-tropic Filtering 8x/16x
В дополнение к нашим традиционным режимам тестирования на качество изображения мы решили добавить так называемый режим максимального качества, при котором включались максимально возможные режимы работы анизотропной фильтрации и антиалиасинга. Для чипов ATI максимальный уровень анизотропии был равен 16х, антиалиасинга — 6х. Для чипа NVIDIA — соответственно 8x для обоих режимов. Посмотрим на результаты. В Unreal Tournament 2003 — явная победа NVIDIA, а в Return to Castle Wolfenstein — такая же явная победа ATI. Также нельзя не отметить абсолютные значения fps в играх — они находятся на приемлемом для игры уровне.
|
| ASUS V9950
(FX 5900) - 45.23 | Sapphire Atlantis
(Radeon 9800) | ASUS V9950
(FX 5900) - 52.16
| | Качество изображения — AntiAliasing 4x
| | Unreal Tournament 2003 + AA 4x, fps
| | 1024x768x32 | 116.6 | 118.8 | 122.3
| | 1280x1024x32 | 101.8 | 87.4 | 98.4
| | Return to Castle Wolfenstein + AA 4x, fps
| | 1024x768x32 | 117.9 | 114.3 | 117.7
| | 1280x1024x32 | 105.2 | 104.1 | 105.7
| | Качество изображения — Anisotropic Filtering 8x
| | Unreal Tournament 2003 + Aniso 8x, fps
| | 1024x768x32 | 118.3 | 121.3 | 112.2
| | 1280x1024x32 | 93.2 | 93.1 | 81.3
| | Return to Castle Wolfenstein + Aniso 8x, fps
| | 1024x768x32 | 123.1 | 116.1 | 122.4
| | 1280x1024x32 | 118.5 | 104.7 | 118.1
| | Качество изображения — AntiAliasing 4x + Anisotropic Filtering 8x
| | Unreal Tournament 2003 + AA 4x + Aniso 8x, fps
| | 1024x768x32 | 105.4 | 102.7 | 96.3
| | 1280x1024x32 | 76.5 | 71.7 | 67.1
| | Return to Castle Wolfenstein + AA4x + Aniso8x, fps
| | 1024x768x32 | 117.5 | 106.1 | 116.9
| | 1280x1024x32 | 109.1 | 84.2 | 105.6
| | Качество изображения — AntiAliasing 6x/8x + Anisotropic Filtering 8x/16x
| | Unreal Tournament 2003 + AA 6x/8x + Aniso 8x/16x, fps
| | 1024x768x32 | 93.4 | 86.5 | 91.8
| | 1280x1024x32 | 81.6 | 59.1 | 79.7
| | Return to Casle Wolfenstein +AA 6x/8x + Aniso 8x/16x, fps
| | 1024x768x32 | 65.3 | 96.9 | 63.1
| | 1280x1024x32 | 47.2 | 79.4 | 44.1 |
Выводы
Выпуск нового драйвера ForceWare 52.16 существенно изменил расстановку сил как в нише High-End-плат, так и в Middle- и Low-End. Рассмотренная же нами сегодня плата ASUS V9950 (NVIDIA GeForce FX 5900) в этом плане наиболее показательна.
Синтетические тесты, активно использующие техники работы с пиксельными и вершинными шейдерами, дружно рапортуют о существенном росте скорости работы платы на NVIDIA GeForce FX 5900 (а равно и всех плат семейства GeForce FX) с шейдерами. Особенно хорошо этот рост заметен при работе с шейдерами версии 2.0, что, как все мы хорошо знаем, всегда было узким местом плат на базе чипов NVIDIA GeForce FX. Тем не менее, по синтетическим тестам платы на GeForce FX 5900 даже с новейшими драйверами ForceWare 52.16 не могут наравне соревноваться с платой ATI Radeon 9800. Отметим, что такая расстановка сил в синтетике обеспечена прежде всего тем, что используемые нами синтетические бенчмарки основаны на Microsoft HLSL (High Level Shader Language), а платы ATI, как мы отмечали в теоретической части нашего материала, работают с ним намного более эффективно, нежели платы NVIDIA, для которых идеальным вариантом является индивидуальный подход к написанию программ-шейдеров под архитектуру плат на GeForce FX. "Стандартный" же код DirectX 9.0 платы на GeForce FX обрабатывают заметно хуже плат ATI Radeon, и новый драйвер NVIDIA ситуацию коренным образом не меняет, а лишь немного сокращает разрыв.
В реальных же приложениях, как показало наше тестирование, ситуация для NVIDIA куда более благоприятна с учетом выхода нового драйвера ForceWare 52.16. Порой именно установка нового драйвера позволяла плате на NVIDIA GeForce FX 5900 выходить в лидеры, оставляя ATI Radeon 9800 посередине между результатами NVIDIA GeForce FX 5900 с драйверами Detonator 45.23 и ForceWare 52.16. Шейдерные приложения по понятным причинам были здесь наиболее показательны. Но нам хотелось бы отметить, что далеко не последнюю роль в данных выдающихся результатах платы NVIDIA сыграла широкая распространенность бенчмарков, а также игр, используемых нами в качестве бенчмарков в наших исследованиях. Имеет здесь значение и программа NVIDIA по работе с разработчиками игр под названием The Way it's Meant to be Played, которая направлена на усиленную работу с разработчиками игр с целью оптимизации игровых движков под архитектуру видеокарт NVIDIA. Хорошо это или плохо? Однозначного ответа нет — и не может быть. Конечному покупателю/игроку, не вникающему в детали, абсолютно все равно, каким образом достигается наибольшая производительность у того или иного производителя видеокарт. Будет ли это достигнуто за счет хитрых оптимизаций, или производительность будет изначально на высоком уровне заложена в самой архитектуре графического процессора, пользователю, по большому счету, не важно — лишь бы не страдало качество изображения. Но здесь на поверхности лежит другая проблема: какую бы массированную политику работы с разработчиками игр ни проводила компания NVIDIA, она физически не сможет охватить ВСЕХ разработчиков, и те, в свою очередь, будут просто вынуждены писать код HLSV, который, как уже много раз показывала практика реальных игровых приложений, быстрее выполняется на платах ATI. Поэтому, на наш взгляд, NVIDIA избрала в данном случае немного неправильную политику. За примерами далеко ходить не нужно. Взять хотя бы Half-Life 2, на котором платы NVIDIA показывают просто ужасающе низкую производительность и смотрятся на равных лишь с Middle-End-представителями ATI. А ведь Half-Life 2 — это без преувеличения эталон будущих DirectX 9.0 игр, и с Valve NVIDIA вела плотные работы по оптимизированию игры под платы архитектуры GeForce FX. Мы, естественно, не можем сказать, насколько бета, утекшая в Сеть, оптимизирована под платы NVIDIA, и оптимизирована ли она вообще, но то, что GeForce FX 5900 с треском проваливает все тесты на базе беты Half-Life 2 и уступает лидерство плате ATI, — факт. Также фактом является то, что оптимизация игры под видеокарты NVIDIA — на практике дело очень хлопотное, что только подтверждает сделанные нами ранее выводы о том, что NVIDIA не сможет искусственно подводить производительность своих карт "под уровень ATI".
Мы со своей стороны все же не можем однозначно назвать победителя сегодняшнего сводного тестирования. В общем зачете (без синтетических тестов, которые плата NVIDIA с треском провалила) лидирует все же плата NVIDIA, но по изложенным выше причинам порадоваться с легкой душой за результаты детища калифорнийской компании мы, к сожалению, не можем. С выходом новых игр, все более и более активно использующих техники работы с пиксельными и вершинными программами версий 2.0, платы NVIDIA на чипах GeForce FX будут смотреться все более и более неубедительно на фоне плат ATI (примеров уже предостаточно). На наш взгляд, единственно правильным решением для NVIDIA будет выпуск нового чипа с изначально оптимизированной под Microsoft HLSV архитектурой (вопрос о точности работы с плавающей запятой остается открытым). На сегодняшний день мы можем точно сказать, что всем владельцам плат на NVIDIA GeForce FX в обязательном порядке следует устанавливать новый драйвер NVIDIA ForceWare 52.16 (анализ новых версий драйвера, в том числе и неофициальных, — в наших следующих материалах), так как драйвер действительно оптимизирует работу именно самого компилятора, а не делает какие-либо оптимизации под конкретное приложение, что подтверждают не только игровые приложения, но и синтетика.
Бурдыко Алексей
"Компьютерная газета"
|
